Участники конференции обсудили в режиме диалога новые требования таможенного законодательства, современные тенденции судебной практики и основные моменты, на которые следует обратить внимание участникам внешнеэкономической деятельности, чтобы уменьшить количество жалоб и спорных ситуаций.
Вопросы таможенной стоимости перемещаемых товаров, классификации товаров, возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей никогда не теряли актуальности, вызывая повышенное внимание, как со стороны таможенных органов, так и со стороны участников внешнеэкономической деятельности.
В своем докладе Владимир Геннадьевич Кузнецов, начальник правового отдела правовой службы Центрального таможенного управления ФТС России остановился на основных аспектах, характеризующих судебную практику таможенных органов, сложившуюся после принятия Пленумом Верховного Суда России постановления от 12 мая 2016 г. №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства». Докладчик отметил, что существенное увеличение находящихся в работе судебных дел (на 20%) произошло в 2017 году, с 2 133 судебных дел в 2016 году до 2 578 судебных дел в 2017 году. Данный рост обусловлен увеличением (на 60 %) количества жалоб на постановления таможенных органов о привлечении к административной ответственности. Необходимо также отметить наметившуюся в последнее время тенденцию к увеличению количества судебных разбирательств с участием таможенных органов. Если рассматривать результаты судебных дел, то за период с момента принятия Постановления Пленума ВС России, не произошло существенных изменений – порядка 60% судебных дел рассматривается в пользу таможенных органов.
Иван Сергеевич Блинов, старший государственный таможенный инспектор правового отдела правовой службы Центрального таможенного управления ФТС России, в своем докладе привел статистику по ведомственному обжалованию – так общее количество рассмотренных жалоб и протестов в 2017 году существенно снизилось по сравнению с предыдущим периодом – количество жалоб лиц снизилось с 3267 до 1918, а жалоб прокуроров с 2075 до 370. При этом количество жалоб, остающихся без изменений, составило чуть более 50% (54,4). Наиболее частый предмет судебных дел по обжалованию постановлений об АП – это ч.2 ст. 16.2 КоАП России. Доклад Александра Александровича Наумова, начальника отдела организации мониторинга и судебно-правовой работы Правового департамента Евразийской экономической комиссии был посвящен рассмотрению споров по обращениям участников ВЭД на уровне Евразийского экономического союза.
Тему оспаривания решений таможенных органов по вопросам классификации товаров раскрыл Александр Анатольевич Косов, к.ю.н., партнер, руководитель практики таможенного права и внешнеторгового регулирования Пепеляев Групп. Докладчик отметил, что на основании Пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей. В этой связи докладчик рекомендовал участникам ВЭД в случае, если первоначальный код, действительно, неверный, но правильный код, не тот который определен таможенным органом, а третий код, не обжаловать решение о классификации, а направлять обращение о внесении изменений в декларацию на товары, содержащее сведения, необходимые для возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Доклад Игоря Борисовича Новокшонова, к.ю.н., старшего юриста практики таможенного и внешнеторгового регулирования Пепеляев Групп, был посвящен спорам в связи с корректировками таможенной стоимости. В частности, докладчик отметил, что такие споры на протяжении многих лет доминируют среди всех спорных ситуаций во взаимоотношениях декларантов и таможенных органов. В настоящее время в ТК ЕАЭС нет отдельной статьи про дополнительную проверку таможенной стоимости (ст. 69 ТК ТС), но полномочия при этом сохранились. И.Б. Новокшонов особо подчеркнул важность подготовки полного пакета документов по запросу таможенного органа и сопроводительного письма, поясняющего содержание этих документов. Докладчик привел примеры, когда представление таких документов приводило к подтверждению заявленной декларантом таможенной стоимости без необходимости обращения в суд. Докладчик привел конкретные рекомендации по подготовке такого пакета документов. Докладчик также обратил внимание на позицию судов по вопросу представления дополнительных документов в ходе судебного разбирательства, которые не исследовались на этапе таможенного контроля.
Вопросу порядка возврата таможенных платежей был посвящен доклад Кристины Станиславовны Балевой, юриста юридической компании Dentons. Докладчик отметила, что наиболее частыми основаниями обращения декларантов за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей являются: корректировка таможенной стоимости, решение о классификации товаров, применение ставки ввозной таможенной пошлины, противоречащей обязательствам России перед ВТО, непредставление льгот по уплате таможенных платежей на момент декларирования товаров. Докладчик обратила внимание на то, что складывающаяся судебная практика показывает, что таможенные органы и суды могут по-разному трактовать некоторые положения законодательства о возврате таможенных платежей, например, в части документов, подтверждающих факт излишней уплаты. Докладчик также отметила влияние Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» на развитие судебной практики в целом. .
Теме возмещения вреда, причиненного вследствие неправомерных действий таможенных органов, был посвящен доклад Анастасии Юрьевны Чурсиной, общественного представителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей Санкт-Петербурга. А.Ю. Чурсила выделила три составные части иска по убыткам – действия государственного органа должны быть незаконными, убытки должны быть подтверждены и находиться в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями, предприниматель должен принять все зависящие от него меры по уменьшению убытков.
В своем докладе «Декларант или таможенный представитель: кто виноват?» Марианна Витальевна Чугаева, руководитель юридического отдела ГК «Континент» отметила, что таможенный представитель несет с декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в полном размере. В том, что касается контроля после выпуска докладчик дала рекомендации для участников ВЭД по подготовке подтверждающих документов на различные категории товаров - товары, не облагаемые таможенной пошлиной, товары с льготной ставкой НДС, товары со спорным кодом ТН ВЭД, а также товары, по которым требуется соблюдение запретов и ограничений.
О Судебной практике по спорам с таможней в сфере интеллектуальной собственности рассказал Судья Суда по интеллектуальным правам Сергей Петрович Рогожин, к.ю.н., доцент. Докладчик напомнил слушателям о наличии у таможенного органа права на принятие мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности в рамках камеральной проверки после выпуска товара и пояснил, что для государств - членов ЕАЭС установлен региональный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8-П от 13.02.2018, импорт на территорию ЕАЭС из других государств товаров с размещенными на них товарными знаками допускается только с согласия правообладателей этих товарных знаков. Товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак. Также докладчик отметил, что нельзя взыскивать такую же по размеру компенсацию, как при ввозе (реализации) поддельной продукции, если это не повлекло для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от использования товарного знака от поддельной продукции.
Теме изменений законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля был посвящен доклад Элины Вячеславовны Лопатниковой, вице-президента, начальника Департамента сопровождения валютных операций Банка ГПБ (АО). Докладчик отметила, что на основании Федерального закона от 14.11.2017 № 325-ФЗ в целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам). 1 марта вступила в силу Инструкция Банка России от 16.08.2017 №181-И, в соответствии с которой вместо оформления паспорта сделки контроль за поступлением валютной выручки будет осуществляться путем учета контрактов в уполномоченном банке. Для учета принимаются импортные контракты, сумма обязательств по которым равна или превышает в эквиваленте 3 000 000 рублей, а для экспортных контрактов такая сумма составляет 6 000 000 рублей.
Галина Владимировна Баландина, Руководитель Центра поддержки ВЭД в своем выступлении рассказала об Аналитическом докладе «Контрольно-надзорная и разрешительная деятельность в Российской Федерации», разработанном совместно НИУ «ВШЭ», Минэкономразвития России, РСПП. Говоря о теме «таможенного аудита», Галина Владимировна напомнила положения международных конвенций, которые устанавливают требования об использовании методов аудита для таможенных целей и привела некоторые цифры из «Стратегии развития таможенной службы Российской Федерации до 2020 года». Целевыми индикаторами Стратегии предусматривается, что доля нарушений таможенного законодательства, выявленных при декларировании товаров, в общем объеме таких нарушений, выявленных таможенными органами по результатам таможенного контроля, должна возрасти с 20 процентов в 2013 году до 95 процентов в 2020 году.
Тема была продолжена участниками в рамках круглого стола, посвященного теме «Таможенного аудита и таможенного комплаенса». Опытом внедрения практики Customs & Trade Compliance в компаниях-участницах ВЭД поделился Василий Олегович Борцов - менеджер по соблюдению торговых ограничений Kuehne + Nagel. В частности, были представлены примеры компаний Schlumberger U.S., Weatherford Int., U.S и других. Модератор круглого стола Инна Ивановна Елисанова, юрист компании Dentons рассказала о преимуществах таможенного контроля на основе методов аудита. В своем докладе Инна Елисанова представила методику проведения таможенного аудита и предложила участникам рассмотреть этапы реализации данной процедуры. Кроме того, на круглом столе выступил Кореневский Владислав Борисович, начальник отдела исполнения поручений по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Центральной оперативной таможни ФТС России. Владислав Борисович отметил, что на уровне ФТС России создана Рабочая группа по таможенному аудиту. Очередное заседание Рабочей группы должно пройти в ближайшее время. Кроме того, Владислав Борисович отдельно прокомментировал, что, на его взгляд, в ФТС России на сегодняшний день отсутствуют эффективные инструменты финансового контроля, что затрудняет объективное категорирование участников ВЭД, и введение института таможенного аудита может существенно изменить данную ситуацию. В продолжение темы круглого стола Инна Елисанова пояснила, что методика проведения таможенного аудита, которая, в том числе, включает в себя процедуры проверки хозяйственной деятельности участников ВЭД, направлена на рассмотрение в ФТС России и планируется к рассмотрению на следующем заседании Рабочей группы. Тема таможенного аудита вызвала жаркие споры среди участников – принимая положительные аспекты данного нововведения, некоторые участники выразили сомнения в целесообразности внедрения данного инструмента в условиях сегодняшнего дня – в частности, эту точку зрения озвучил Нариман Мубаракович Кутлубаев - директор по проектам АО «Гражданские самолеты Сухого».
Участники конференции «Таможенные споры» отметили, что темы, затронутые на мероприятии, были очень информативны и выразили надежду на продолжение обсуждения в заданном формате.